Por qué una planta solar de 531 hectáreas junto al nudo Aceca no superó la evaluación ambiental: el Gobierno archiva la FV Aceca de Iberdrola

El Boletín Oficial del Estado ha publicado hoy, 13 de agosto de 2026, la resolución que desestima definitivamente el parque solar fotovoltaico FV Aceca, el proyecto con el que Iberdrola Generación Térmica quería hibridar 347,51 MW de fotovoltaica con su central de ciclo combinado de Aceca, en la provincia de Toledo. La resolución, firmada el 16 de julio por la Dirección General de Política Energética y Minas, deniega de una vez las tres autorizaciones que sostenían el expediente —autorización administrativa previa, autorización de construcción y declaración de utilidad pública— y cierra un procedimiento que había arrancado en diciembre de 2022.

Dos golpes, cada uno suficiente por sí solo, tumban el proyecto: una declaración de impacto ambiental desfavorable formulada el 5 de junio de 2026, y la caducidad de los permisos de acceso y conexión a la red, que Red Eléctrica comunicó al Ministerio el 23 de junio. Sin DIA favorable no puede otorgarse la autorización; sin permisos de red vigentes, tampoco.

El proyecto, en cifras

No era una planta cualquiera. La FV Aceca era uno de los mayores proyectos fotovoltaicos en tramitación en el centro peninsular, y su diseño era singular: en lugar de pedir un punto de conexión nuevo, compartía el acceso a red del ciclo combinado de Aceca (391,52 MW), en la subestación Aceca 220 kV de Red Eléctrica — la figura que la normativa llama hibridación.

Dónde estaba: las parcelas, sobre el catastro

La delimitación exacta de los tres vallados no se ha publicado nunca en un formato reutilizable (el estudio de impacto ambiental se retiró de consulta al cerrar la información pública). Lo que sí es público, y hemos reconstruido parcela a parcela, es la relación de bienes y derechos afectados por la infraestructura de evacuación del proyecto, publicada en el anuncio de información pública del BOE de julio de 2024: 159 parcelas catastrales en Toledo, Almonacid de Toledo, Mocejón y Villaseca de la Sagra, afectadas por los 57,5 km de circuitos soterrados de 30 kV, la línea aérea de 220 kV y las ocupaciones en pleno dominio de subestaciones y obra.

Esa huella recorre el proyecto de punta a punta —del entorno del río Algodor, al este, hasta la central de Aceca junto al Tajo, al oeste, unos 26 km— y es hoy la forma más precisa de situarlo sobre el territorio con fuentes públicas:

Cuatro años de expediente, en siete fechas

En el trámite de audiencia, Iberdrola manifestó "su total disconformidad" con la DIA desfavorable y anunció que se reserva las acciones legales que considere oportunas. El archivo administrativo, por tanto, podría no ser el final de la historia judicial.

Por qué no pasó el filtro ambiental

La DIA no es un informe genérico: baja al detalle de la implantación, recinto a recinto, y concluye que hay impactos "críticos e incompatibles" que las medidas propuestas no garantizan corregir. Los determinantes:

• Águila imperial ibérica. El sector Oeste invadía el radio de exclusión absoluta de 1.000 metros en torno a nidos activos que fija la planificación de la especie en Castilla-La Mancha: el nido más próximo quedaba a unos 10 metros del vallado proyectado. El sector Este, además, se asienta en zona de dispersión definida por el plan de recuperación de la especie.
• Sisón común. En peligro de extinción. El sector Norte ocupaba un área de alimentación, refugio e invernada de la especie —con bandos de hasta 60 ejemplares censados—, y la destrucción de lugares de reproducción o invernada de especies en peligro está directamente prohibida por la ley de patrimonio natural.
• Cernícalo primilla. La implantación ocupaba el hábitat inmediato de la colonia "El Espinar", a unos 100 metros; el órgano ambiental califica el impacto de "crítico e incompatible".
• Avutarda y otras esteparias. Lek de avutarda a 3,8 km del sector Norte, alcaraván y canastera en parcelas colindantes; el conjunto es un mosaico estepario de los que la evaluación ambiental viene protegiendo de forma sistemática en la cuenca del Tajo.
• El corredor ecológico del Tajo. La línea aérea de evacuación cruzaba perpendicularmente el corredor de la vega del Tajo sin justificar por qué no se soterraba ese tramo.
• Análisis de alternativas insuficiente. Las alternativas de implantación y de línea descartadas no tenían el detalle necesario para una comparación ambiental efectiva — un defecto de forma que por sí solo ya vicia la evaluación.
• Agua y suelo. Recintos en zonas con peligrosidad de inundación alta (velocidades de más de 1 m/s y calados de más de 30 cm para la avenida de 500 años) y ocupación de suelos agrarios de valor sin justificar las nivelaciones de terreno.

La prueba de la herramienta: reproducimos el análisis ambiental en horas, no en años

Aquí viene la parte que nos interesa especialmente como plataforma. Este expediente ha tardado cuatro años en llegar a una conclusión que, en su núcleo, es cartográfica: el proyecto se asentaba sobre un territorio con figuras ambientales y de riesgo incompatibles. Nosotros hemos pasado las 159 parcelas de la relación de bienes por unitambiental, nuestra herramienta de afecciones ambientales —que consulta directamente las capas oficiales del Inventario Español del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad (IEPNB/MITECO) y del SNCZI—, y el mismo día de la publicación en el BOE teníamos el análisis parcela a parcela. El resultado es coherente con la DIA — y la complementa con un nivel de detalle que el expediente público no da:

Tres apuntes de ese cruce:

1. La DIA subraya que la implantación "no se ubica dentro de Red Natura 2000, pero muy próxima" — adyacente al sector Este. Nuestro análisis parcelario añade que la evacuación sí entra: 8 de las parcelas afectadas por los circuitos y la línea aérea están parcialmente dentro de la ZEPA y de la ZEC de la vega del Tajo. (La unidad de análisis es la parcela catastral completa: la zanja o el vuelo concretos pueden discurrir por la parte de la parcela que queda fuera de la figura; es exactamente el tipo de matiz que la cartografía del expediente debería permitir comprobar, y no está publicada.)
2. En el contexto inmediato aparecen figuras que la DIA no cita expresamente: la microrreserva Saladares de Villasequilla queda a ~450 metros del ámbito de evacuación, y el entramado de vías pecuarias clasificadas (dos cordeles y una colada) intersecta directamente el trazado.
3. La inundabilidad que la DIA reprocha al proyecto también se ve en la cartografía oficial del SNCZI: 12 parcelas de la evacuación están dentro de la lámina de inundación fluvial del periodo de retorno de 500 años — y las 12 son de la línea aérea de 220 kV, varias de ellas (en la vega del Tajo, en Mocejón) con más del 90% de su superficie bajo lámina. Es decir: los apoyos del tramo aéreo iban justo por la llanura de inundación que la DIA señala.

Como siempre: unitambiental solo informa — datos oficiales, con fuente y versión de cada capa, sin interpretación jurídica.

Qué pasa ahora con los 347,51 MW

Es la pregunta que importa a cualquier promotor —de renovables, de almacenamiento o de centros de datos— que mire el nudo de Aceca. La respuesta exige precisión:

• Los permisos de la FV ya no existen. Caducaron por aplicación del Real Decreto-ley 23/2020, el que fija los hitos administrativos que todo proyecto con acceso debe ir cumpliendo en plazo (la DIA favorable es uno de ellos). No es que "queden libres 347,51 MW": es que el derecho de Iberdrola a evacuar esa potencia adicional en Aceca 220 kV se ha extinguido.
• El ciclo combinado no se ve afectado. La central de Aceca (391,52 MW) conserva su acceso y sigue operando; lo archivado es la fotovoltaica que iba a compartir su punto de conexión.
• La capacidad no se reasigna sola. Que un nudo de la red de transporte recupere capacidad de acceso no significa que esté disponible mañana para el siguiente que la pida: la reasignación se rige por el procedimiento del Real Decreto 1183/2020, y la referencia operativa son los mapas de capacidad de acceso que publica Red Eléctrica. Hasta que REE actualice la capacidad disponible del nudo, cualquier cifra es especulación.
• Y puede haber pleito. Iberdrola ha anunciado que se reserva acciones legales contra la DIA y la desestimación. Un contencioso que prosperase podría reabrir el tablero.

En unitenergia, nuestro mapa energético, seguimos tanto los nudos de la red como los grandes consumidores que compiten por ellos; el nudo de Aceca entra desde hoy en la lista de puntos a vigilar.

¿Y las 531 hectáreas?

Las 531 ha valladas del proyecto dejan de estar comprometidas por este expediente, pero eso no las convierte en suelo disponible, ni urbanizable, ni apto para otro uso industrial. Siguen siendo suelo rústico agrario en Toledo, Almonacid de Toledo y Mocejón, y las razones por las que la fotovoltaica no cupo ahí —águila imperial, esteparias, corredor del Tajo, inundabilidad— condicionarán igual a cualquier otro proyecto que pretenda ocuparlas. La lectura correcta no es "se libera suelo", sino que este episodio deja un mapa muy preciso de dónde la evaluación ambiental ha dicho que no en el sur del área metropolitana de Toledo.

La lección: el screening ambiental se hace ANTES, y ahora es inmediato

Detrás de un expediente como este hay años de trabajo y una inversión muy seria en proyecto, estudios e ingeniería — todo comprometido sobre un suelo cuyas afecciones eran, en buena parte, conocibles desde el primer día con cartografía oficial pública: la ZEPA y la ZEC adyacentes, el corredor del Tajo que la línea tendría que cruzar, la llanura de inundación T500 bajo el trazado aéreo, las vías pecuarias, el monte público. (Otras, como el nido de águila imperial a 10 metros del vallado, solo las da el trabajo de campo — un screening cartográfico no sustituye a la evaluación ambiental. Pero sí te dice, en minutos, dónde no merece la pena ni empezar.)

Eso es exactamente lo que hemos construido, y esta noticia es la mejor demostración práctica:

• unitambiental: afecciones ambientales de cualquier parcela de España — Red Natura 2000, espacios protegidos, IBAs, vías pecuarias, montes públicos, hábitats — con datos oficiales, fuente y versión de cada capa. Lo que en este artículo hemos hecho con 159 parcelas, la herramienta lo hace con la tuya en segundos.
• unitmapa: la ficha catastral y urbanística de 52 millones de parcelas, con planeamiento por comunidad autónoma y zonas inundables, para saber qué es cada suelo antes de moverte.

Para un promotor —de renovables, logístico o industrial—, un propietario o un inversor, ese screening previo es la diferencia entre descartar un emplazamiento inviable en una tarde o descubrirlo cuatro años y mucho dinero después, en el BOE.

Fuentes

• Resolución de 16 de julio de 2026, desestimación y archivo — BOE-A-2026-17717, 13/08/2026
• Declaración de impacto ambiental desfavorable — BOE-A-2026-13449 (resolución de 5 de junio de 2026)
• Anuncio de información pública y relación de bienes y derechos — BOE-B-2024-25622, 06/07/2024
• Parcelas: Sede Electrónica del Catastro (geometrías oficiales, servicio WFS INSPIRE)
• Afecciones: Inventario Español del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad (IEPNB/MITECO) — capas Red Natura 2000, ENP, IBA, vías pecuarias y montes (v2024-2025)
• Inundabilidad: Sistema Nacional de Cartografía de Zonas Inundables (SNCZI/MITECO) — lámina fluvial T500, servicio INSPIRE de riesgos naturales del IDEE
• Capacidad de acceso a la red: mapas de capacidad de Red Eléctrica de España